Аграриям в регионах следует шире применять инструмент страхования с господдержкой

В стране идет активная подготовка к посевной. На совещаниях в регионах в числе ключевых ставится вопрос о том, что аграриям надо шире применять инструмент страхования с господдержкой.

Необходимость данной меры защиты продиктована новым подходом к работе с убытками сельского хозяйства. От экстренного выделения средств после наступления чрезвычайных ситуаций правительство РФ переходит к прогнозируемым и управляемым мерам, главной из которых является страхование урожая, и именно с этим связано внимание государства к развитию данного вида поддержки. Несмотря на выявление ряда проблемных зон и сложностей при выстраивании системы, речь не идет о принципиальной смене модели агрострахования. Обсуждаются дальнейшие меры по ее настройке - в том числе такие, как понижение порога гибели урожая для определения страхового случая с 30 до 25%. Национальный союз агростраховщиков приводит свои аргументы в этой законодательной дискуссии, опираясь прежде всего на международный опыт и данные научных расчетов.

Насколько эффективно инструмент страхования будет использован, зависит в значительной степени от позиции региональных органов АПК, которые практически организуют агрострахование на местах. Как показал опыт применения профильного закона о господдержке страхования в 2012-2013 годах, некоторые регионы не справились с задачей. В ряде случаев это объяснялось негативным опытом, связанным с массовым мошенничеством в сфере агрострахования до принятия закона, в других - недостаточным пониманием или откровенным игнорированием агрострахования. В результате условия предоставления субсидий предельно усложнены и оставляют широкий простор для произвола местных чиновников. В НСА имеется много примеров этому. Так, в одной из сибирских областей аграрию было отказано в субсидировании из-за применения математического округления при расчете страховой стоимости урожая. В другом регионе на юге России слишком мелким показался шрифт в справке о платежеспособности страховщика. Еще в одном субъекте РФ отказались субсидировать договор страхования из-за того, что он вступал в силу после оплаты 50% страхового взноса, как этого требует закон, а не немедленно после подписания документов.

Наиболее красноречивым является факт отказа в Хабаровском крае, где региональный чиновник отклонил поданный на субсидирование договор страхования урожая, сославшись на отсутствие его образца на сайте Минсельхоза РФ. Неудивительно, что когда край стал зоной ЧС, обнаружилось, что на его территории нет ни одного застрахованного хозяйства. При этом в соседней Амурской области, также пострадавшей от наводнения, где страховой компанией НСА было застраховано 14 хозяйств, на начало февраля аграрии получили более 76 млн руб. страховых выплат, заплатив за страхование всего лишь около 3 млн руб. страхового взноса (еще около 3 млн составила субсидия). Этот пример демонстрирует, как может и должно работать реальное агрострахование при катастрофических событиях.

В дальнейшем после новых масштабных катаклизмов абсолютно правомерным будет вопрос федеральных органов: сработала ли в конкретном субъекте РФ страховая защита аграриев, и если ее не было, то почему? Ответ будет неприятен для тех регионов, где субсидии на страхование были «освоены» вместе с недобросовестными страховщиками-однодневками, не способными гарантировать реальную страховую защиту аграриям. К сожалению, такая практика еще до конца не изжита.

По итогам 2012-2013 годов НСА провел среди своих членов экспертный опрос о благоприятности условий в субъектах РФ для деятельности по агрострахованию с господдержкой. В числе лучших регионов оказались Краснодарский край, Воронежская область, Ставропольский край. Также привлекательны Ростовская, Курская и Оренбургская области. Здесь локальные документы проработаны, но хуже реализуется практическое принятие договоров на субсидирование. Наконец, есть выраженная заинтересованность страховщиков в работе в Орловской и Белгородской областях, хотя были высказаны и замечания. В Орловской области для повышения привлекательности нужно сделать более доступными аграриям региональные нормативные акты, а в Белгородской - предстоит упростить требования к пакету документов, предъявляемому при обращении за господдержкой. Значительные проблемы проявились в Алтайском крае, где участники рынка не только выставили низкую оценку региональным требованиям на субсидирование, но и отметили практику формальных отказов аграриям в выдаче поддержки.

Следует отметить, что, по данным статистики НСА, из указанных регионов именно Ростовская и Белгородская области лучше всего организовали процесс перечисления средств для оплаты уже принятых на субсидирование договоров страхования урожая. По состоянию на 31 декабря задолженность органов АПК этих субъектов по оплате части страхового взноса перед компаниями НСА была соответственно на уровне 3% и 4% от требуемой суммы. В других регионах, к сожалению, сохранялась задолженность в пределах от 17% до 38%. НСА совместно с Минсельхозом РФ предпринимает необходимые меры для того, чтобы острота этой проблемы была снята. Аграрии уже получают выплаты по потерям урожая в 2013 г., таким образом, страховщики выступают в роли кредиторов бюджета.

В значительной степени возможности регионов по организации субсидирования зависят от средств федерального бюджета. Всего на страхование посевов и животных выделяется около 6 млрд руб. В текущем году распоряжение правительства РФ о распределении субсидий на страхование принято оперативно - 28 января. Это позитивное изменение, так как теперь регионы могут планировать политику поддержки агрострахования заранее, в отличие от прошлого года, когда соответствующее распоряжение вышло в июне.

Активный рост страхования яровых в некоторых регионах сменился спадом страхования озимых по причине перераспределения средств субсидии по страхованию на погашение потребности регионов в субсидиях по инвестиционным кредитам. Стоит отметить, что в конце прошлого года некоторые субъекты РФ в ходе перераспределения субсидий получили на поддержку страхования дополнительные средства. Не исключен такой сценарий и в нынешнем году.

В целом практика 2013 года показала, что организация системы агрострахования с господдержкой - задача, требующая очень серьезной координации работы федерального центра с региональными органами управления АПК, а в ряде случаев - непосредственного административного вмешательства Минсельхоза РФ в конкретные региональные проблемы. НСА, находясь в активном взаимодействии с указанными структурами, со своей стороны в 2014 г. планирует уделить повышенное внимание условиям агрострахования в регионах - в частности, доступности услуг независимых экспертов, учету региональной специфики агроклиматических условий и другим. Убежден, что консолидированные усилия могут дать новый импульс для развития агрострахования.