Верховный суд полагает, что страховщик должен платить по каско даже в том случае, когда поврежденный автомобиль невозможно идентифицировать. В противном случае он должен сам доказать, что заявленное страховое событие не происходило.

Причиной судебного разбирательства стал отказ в выплате по каско за автомобиль, застрахованный в СК «Согласие». Обратившийся за выплатой автовладелец утверждал, что машина сначала сгорела, а затем ее остатки были похищены. Страховщик выплату не произвел, и гражданин обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал гражданину в иске. Он счел, что автовладелец не доказал факт наступления страхового случая, поскольку идентифицировать сгоревший автомобиль при таких обстоятельствах невозможно. Также суд указал, что невозможно и определить размер ущерба, причиненного как в результате пожара, так и в результате хищения. С этим решением согласился и суд апелляционной инстанции.

Тогда автовладелец подал кассационную жалобу на эти решения в Верховный суд. Высшая судебная инстанция отменила их и направила дело на новое рассмотрение. В судебном определении говорится, что основания для освобождения страховщика от выплаты возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ. А поскольку в данном случае по факту хищения автомобиля имелось постановление о возбуждении уголовного дела, страховая компания могла быть освобождена от выплаты только в том случае, если доказала бы, что автомобиль не похищался. Кроме того, Верховный суд указал, что в данном случае следовало применить правила абандона, и страхователь должен был получить всю страховую сумму.

Читайте далее: http://www.asn-news.ru/news/56131?get_cached#ixzz3zBggN7Dd